Набирающая темпы кампания по выборам в Конгресс США в ноябре т.г. свидетельствует об углубляющейся партийной поляризации и глубокой структурной перегруппировке американской политической системы. Формально Республиканская партия сохраняет контроль над обеими палатами Конгресса и исполнительной властью, но её политические возможности всё в большей степени ограничиваются внутренними разногласиями, ростом общественного недовольства внешнеполитическим курсом администрации и нарастающим социально-экономическим давлением. Одновременно Демократическая партия, несмотря на собственную внутреннюю неоднородность, получает возможность консолидироваться на антитрамповской основе и использовать управленческие просчеты Белого дома как фактор электоральной мобилизации. Особенность текущего периода состоит в том, что борьба развивается одновременно на нескольких уровнях. Первый уровень – межпартийное противостояние между республиканцами и демократами за контроль над Палатой представителей и Сенатом. Второй уровень – внутрипартийная борьба внутри самих республиканцев между протрамповским крылом МАГА, центристами и традиционными консерваторами. Третий уровень – внутреннее перераспределение ролей в Демократической партии между традиционным партийным истеблишментом, умеренными и прогрессивистскими группами левой ориентации. В совокупности это делает выборы в Конгресс не просто соревнованием партийных машин, а ареной более широкого конфликта вокруг будущей конфигурации американской власти. Республиканская партия. Ключевой особенностью современного республиканского лагеря остаётся его высокая зависимость от фигуры Д.Трампа. МАГА в её нынешнем виде представляет собой не классическую идеологическую платформу американского консерватизма, а персонализированную политическую структуру, в которой центральным источником легитимности выступает сам Д.Трамп, его риторика, стиль поведения и способность удерживать мобилизацию наиболее активной части партийного электората. Это обеспечивает республиканцам краткосрочную мобилизационную энергию, но одновременно ослабляет институциональную устойчивость самой партии, поскольку внутрипартийная лояльность всё чаще строится не вокруг устойчивой программы, а вокруг политической преданности лидеру. На этом фоне внутри Республиканской партии всё более отчётливо просматриваются три линии. Первая – собственно протрамповское ядро, готовое поддерживать любые изменения повестки, если они исходят от Д.Трампа. Вторая – более системные консерваторы и партийные прагматики, для которых приоритетом остаются электоральная популярность кандидатов, контроль над Конгрессом и управляемость институтов. Третья – условное пост-трампистское крыло, которое пока не оформилось организационно, но уже связано с вопросом о том, кто сможет унаследовать республиканскую базу после завершения политического цикла Д.Трампа. Именно на пересечении этих векторов и разворачивается основная внутрипартийная борьба. Дополнительным фактором растущей внутри партии напряженности стала иранская кампания, которая обострила противоречие между внешнеполитическими ястребами и электоральными прагматиками внутри администрации и партии. Часть республиканского истеблишмента исходит из того, что ставка на силовую эскалацию демонстрирует решимость и укрепляет образ сильной власти. Другая часть, напротив, связывает войну с ростом внутренних издержек, ухудшением общественных настроений и рисками поражения на выборах в Конгресс. В данном контексте даже осторожное дистанцирование отдельных фигур, таких как вице-президент Д.Вэнс и госсекретарь М.Рубио, от иранской линии следует рассматривать не как единичный эпизод, а как симптом углубляющегося расхождения между идеологической мобилизацией и электоральным расчётом. Серьёзным индикатором этой проблемы стала и кадровая турбулентность в исполнительной власти. Отставка министра внутренней безопасности К.Ноэм показала, что даже наиболее чувствительные и традиционно выигрышные для республиканцев направления, прежде всего миграционная политика и внутренняя безопасность, перестают автоматически работать как ресурс консолидации. Напротив, при наличии скандалов, управленческих сбоев и публичной конфликтности они начинают ассоциироваться с неустойчивостью самой администрации. Для предвыборной кампании это особенно чувствительно, поскольку миграционная тема остаётся одним из важнейших элементов республиканской идентичности. Ещё одним фактором внутрипартийного напряжения стала тарифная политика. Для пространства МАГА протекционизм остаётся важным элементом экономического национализма и символом борьбы за восстановление промышленной базы США. Однако вердикт Верховного суда об отмене введенных Д.Трампом тарифов и требования истцов о возврате значительных сумм, связанных с их применением, показывают, что торговая политика Д.Трампа перестаёт восприниматься исключительно как политический актив. Всё заметнее становится разрыв между мобилизационной выгодой жёсткой тарифной риторики и её реальными административными, правовыми и экономическими последствиями. В результате внутри Республиканской партии усиливается расхождение между сторонниками идеологической лояльности протекционистскому курсу и интересами более прагматичных деловых групп. Демократическая партия. В отличие от республиканцев, кризис демократов носит не персоналистский, а коалиционный характер. В Демократической партии выделяются партийный истеблишмент, умеренные центристы, левых прогрессисты и радикальное крыло, выступающее против корпораций и военных конфликтов. В обычных условиях такая дефрагментация создавала бы существенные трудности для выработки единой стратегии. Тем не менее, сейчас общее неприятие Д.Трампа отодвигает внутренние споры на второй план и объединяет партию в широкую коалицию. Политическая логика демократов строится вокруг нескольких взаимосвязанных направлений. Во-первых, это защита институтов и представление Д.Трампа как фигуры, ускоряющей эрозию традиционных механизмов американской демократии. Во-вторых, это стремление связать внешнеполитический курс Белого дома с внутренними социально-экономическими последствиями, прежде всего с ростом стоимости жизни. В-третьих, это использование антивоенной и антикризисной риторики для мобилизации как умеренных, так и прогрессивных избирателей. За счёт этого демократы получают возможность объединить различные партийные сегменты вокруг общего тезиса: нынешняя администрация увеличивает внешние риски, не предлагая обществу ни устойчивой стратегии, ни внутренней экономической компенсации. При этом внутренние различия внутри Демократической партии не исчезают. Партийный центр и традиционный истеблишмент склонны делать акцент на восстановлении предсказуемости управления, защите правовых норм и институциональном сдерживании администрации. Левое крыло стремится использовать ситуацию для расширения социальной повестки, критики милитаризации внешней политики и давления на корпоративно-финансовые группы. Тем не менее, в краткосрочной перспективе эти различия работают скорее на расширение электорального охвата, чем на дезорганизацию партии. Умеренные и прогрессисты обращаются к разным сегментам избирателя, но в текущем цикле действуют в рамках общей антитрамповской рамки. Иранский кризис как фактор политической поляризации. Ключевым внешним фактором, ускоряющим внутриполитическую конфронтацию, стала война с Ираном. В отличие от традиционной логики «консолидации вокруг флага», военная кампания не привела к росту поддержки администрации. В первые недели конфликта поддержка военных действий стабильно оставалась малой, либо колебалась на уровне, не формирующим устойчивого общественного большинства. В большинстве опросов одобрение военной кампании находилось в диапазоне около 40%, тогда как доля несогласных была существенно выше. При этом наиболее устойчивой характеристикой общественного мнения стала не просто умеренная поддержка, а крайне высокая партийная поляризация отношения к конфликту. Среди республиканцев поддержка удара по Ирану оставалась высокой, тогда как среди демократов преобладало почти единогласное неприятие. Независимые избиратели также чаще занимали критическую или настороженную позицию. Это означает, что конфликт не стал общенациональным вопросом безопасности, способным временно снять партийные противоречия. Напротив, война изначально вошла в американскую политику как поляризующий фактор, усиливающий уже существующие линии раскола между партиями и внутри них. Важным фактором стала проблема стратегической коммуникации: администрации не удалось сформировать в обществе четкое понимание конечных целей кампании. В условиях информационной неопределенности избиратель склонен опираться не на рациональную оценку политического курса, а на базовый уровень доверия к президенту. В результате военные действия воспринимаются значительной частью электората не как консолидирующий фактор, а как рискованный шаг, углубляющий внутренний раскол. Энергетический шок и его электоральные последствия. Наиболее ощутимым каналом превращения внешнего кризиса во внутреннюю политическую проблему стал рост цен на топливо. Энергетический шок в США приобрёл не только макроэкономическое, но и прямое электоральное измерение. Рост стоимости бензина и дизеля быстро затронул как традиционно демократические, так и республиканские, а также колеблющиеся штаты. Особенно важно, что под ударом оказались не только прибрежные регионы, чувствительные к внешним поставкам, но и штаты, от которых во многом зависит исход борьбы за Конгресс. Внешнеполитическая эскалация трансформировалась в сознании граждан в проблему повседневного благосостояния. Для значительной части электората конфликт с Ираном перестал быть вопросом геополитики, превратившись в катализатор инфляции и снижения покупательной способности. Это создает критический вызов для администрации Д.Трампа, чей политический капитал основан на обещании экономической стабильности. Противоречие между внешним курсом и внутренними экономическими приоритетами ставит под угрозу целостность республиканской электоральной базы. Как следствие, Конгресс становится ареной не только соревнования между двумя партиями, но и более сложного конфликта между различными моделей политического развития США. Для республиканцев борьба идёт одновременно за сохранение большинства и за определение того, останется ли партия инструментом персональной мобилизации вокруг Д.Трампа или начнёт возвращаться к более институциональной модели. Для демократов задача состоит не только в получении мандатов, но и в использовании электорального цикла как механизма институционального ограничения Белого дома. Особое значение имеет то обстоятельство, что межпартийная борьба всё чаще переплетается с внутрипартийной. Любое решение администрации по Ирану, тарифам, миграции или кадровым вопросам немедленно отражается не только на отношениях между республиканцами и демократами, но и на балансе сил внутри самих партий. Именно это делает нынешний цикл качественно иным. Он развивается не как борьба двух сравнительно цельных политических блоков, а как множественное наложение внешнего конфликта, внутрипартийного дробления, институциональной перегрузки и общественного недоверия. Таким образом, предвыборная борьба в Конгрессе США в 2026 году отражает не только очередной этап электоральной конкуренции, но и более широкий кризис американской политической системы. На межпартийном уровне она принимает форму столкновения между республиканской моделью персонализированной мобилизации и демократической коалицией институционального сдерживания. На внутрипартийном уровне у республиканцев усиливается конфликт между протрамповским ядром, центром и потенциальными наследниками пост-трампистского периода, тогда как демократы временно сглаживают собственные противоречия за счёт общей антитрамповской консолидации. Иранский кризис, рост цен на топливо, кадровая нестабильность администрации, споры вокруг тарифной политики и предстоящее обновление Конгресса усиливают ощущение управленческой перегрузки американской системы. В этих условиях борьба за Палату представителей и Сенат становится борьбой не только за распределение мандатов, но и за то, какая модель политического управления будет доминировать в США в ближайшие годы. Именно поэтому выборы 2026 года следует рассматривать как один из ключевых рубежей в процессе трансформации американской политики. * Институт перспективных международных исследований (ИПМИ) не принимает институциональной позиции по каким-либо вопросам; представленные здесь мнения принадлежат автору, или авторам, и не обязательно отражают точку зрения ИПМИ.

В отчете «Занятость и социальные тенденции 2026 года», подготовленном отделом макроэкономической политики и занятости отдела исследований МОТ, раскрывается интересный феномен - как меняется рынок труда в условиях устойчивой экономической ситуации. На первый взгляд, глобальная экономическая система функционирует с удивительной стабильностью. Прогнозируется, что к 2026 году уровень безработицы в мире останется на исторически низком уровне — 4,9%. В традиционном лексиконе экономики XX века это было бы воспринято как триумф. Однако эта «устойчивость» — всего лишь математическая маска, мираж, скрывающий углубляющийся кризис качества рабочих мест и социальной справедливости. Хотя основные показатели говорят о стабильности, реальная ситуация для миллиардов людей определяется «дефицитом достойной работы». В настоящее время мы работаем в условиях «высокой неопределенности», когда нестабильность экономической и торговой политики фактически заморозила прогресс последних двух десятилетий. Наблюдаемая нами устойчивость — это не устойчивость процветающих рынков, а застойное равновесие, когда стремление к улучшению условий труда остановилось. На протяжении полувека общественный договор развитых стран основывался на одном непоколебимом обещании: высшее образование — это ваша защита от экономического устаревания. Генеративный искусственный интеллект (ИИ) не просто пошатнул этот щит; можно сказать, он его разрушает. Мы наблюдаем поразительный парадокс, когда работники с высшим образованием в странах с высоким уровнем дохода сталкиваются с более высокими рисками автоматизации, чем их менее образованные сверстники. Это особенно остро ощущается в возрастной группе 15-24 лет. Молодые выпускники, которые традиционно использовали «начальные» должности как трамплин для высококвалифицированной карьеры, теперь обнаруживают, что эти самые должности автоматизируются. Это больше, чем просто сдвиг на рынке труда; это смерть традиционного меритократического договора. В странах с высоким уровнем дохода специфические профессиональные структуры, основанные на обработке информации и когнитивных рутинах, — это именно те территории, которые сейчас колонизирует ИИ. «Образовательный щит» стал мишенью. Наиболее ужасающее свидетельство застоя в нашем прогрессе можно найти в самой глубокой нищете среди работающего населения. Во всем мире 284 миллиона работников по-прежнему живут менее чем на 3 доллара США в день. «Медленные темпы» прогресса здесь поражают: если в десятилетие до 2015 года уровень крайней нищеты среди работающего населения снизился на 15 процентных пунктов, то за последние десять лет этот прогресс резко замедлился, составив всего 3,1 процентных пункта. Ещё более тревожным является географическое несоответствие этих страданий. В то время как глобальные показатели свидетельствуют о медленном улучшении, доля крайне бедных работающих в странах с низким уровнем дохода фактически выросла на 0,8 процентных пункта в период с 2015 по 2025 год. Эти данные разрушают иллюзию того, что рост на вершине в конечном итоге обеспечит достоинство внизу. «Опираться только на экономический рост недостаточно для достижения значимого прогресса в обеспечении достойной работы», — Гилберт Ф. Хунгбо, Генеральный директор МОТ. Глобальный рынок труда оказался в ловушке двухскоростного демографического кризиса, который еще больше искажает наше понимание «устойчивости». В странах с высоким уровнем дохода рабочая сила сокращается и стареет. Это создает «мираж» стабильности: уровень безработицы в 4,9% поддерживается не за счет резкого роста числа рабочих мест, а за счет структурного сокращения числа доступных работников по мере выхода населения на пенсию. И наоборот, в странах с низким уровнем дохода проживает огромное количество молодых людей. Это должно было бы стать «демографическим дивидендом» — всплеском человеческого потенциала, способным стимулировать ВВП. Вместо этого это упущенная возможность. Слабый рост производительности труда в этих регионах означает, что экономика не может поглотить этот талант на высококвалифицированные должности, оставляя поколение молодых работников с высокими ожиданиями и без реального пути к среднему классу. Пожалуй, самым большим препятствием на пути к глобальной социальной справедливости является «ловушка неформальной занятости», в которую сейчас попадают 2,1 миллиарда работников — 57,7% мировой рабочей силы. Эти люди существуют в экономической тени, лишенные социальной защиты, безопасности на рабочем месте или правовой защиты. Тревожно, что глобальная неформальная занятость растет из-за «эффекта структуры». В настоящее время глобальная занятость быстрее всего растет в Африке и Южной Азии — именно в тех регионах, где неформальная занятость уже является нормой. По мере того, как центр тяжести глобальной рабочей силы смещается в эти регионы, совокупное качество труда снижается. Этот структурный сдвиг действует как якорь, снижая глобальные стандарты, даже когда отдельные страны пытаются модернизироваться. Торговля, некогда являвшаяся основным путем развития для развивающихся стран, стала источником глубокой нестабильности. Неопределенность торговой политики (НТП) теперь представляет собой прямой налог на кошелек работника. Моделирование МОТ показывает, что умеренное увеличение НТП снижает реальную заработную плату как квалифицированных, так и неквалифицированных работников. Воздействие носит географически локализованный характер: потери доходов достигают 0,45% в Юго-Восточной Азии и 0,3% в Европе и Южной Азии. Хотя цифровые услуги открывают редкую нишу для роста — сейчас на них приходится 14,5% мирового экспорта — более широкие возможности для решения этих проблем на рынке труда душатся «невидимой рукой»: растущим государственным долгом. По прогнозам, к 2029 году глобальный государственный долг превысит 100% мирового ВВП. Растущее долговое бремя ограничивает финансовые ресурсы правительств, что, в свою очередь, ограничивает их возможности инвестировать в образование, социальную защиту и программы «социальной справедливости», необходимые для сокращения разрыва в доступности достойной работы . Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что рост ВВП стал неэффективным инструментом, неспособным обеспечить достойное будущее для большинства населения. «Устойчивая» экономика, которая допускает рост бедности среди работающего населения в наиболее уязвимых регионах, в то время как высококвалифицированные выпускники сталкиваются с автоматизацией, не является успешной экономикой; это экономика стагнации. Истинная устойчивость требует смены парадигмы, которая выходит за рамки простого производства и направлена на целенаправленное сокращение дефицита рабочей силы. Мы должны перейти от данных к действиям, признавая, что если наиболее образованные люди сейчас наиболее уязвимы, а наиболее устойчивые экономики наиболее стагнируют, то старые правила больше не действуют. Готовы ли мы к миру, где традиционный путь к успеху стал тупиком, а «невидимая рука» долга — единственное, что остается, чтобы направлять наше финансовое будущее? Следовательно, политика Узбекистана должна сместиться в сторону стратегии, сочетающей реформу образования с меняющимся рынком труда, сосредоточившись на создании высококачественных, формальных и перспективных рабочих мест, а не полагаясь исключительно на меры экономического роста. Правительство должно, в частности, привести высшее образование и профессиональную подготовку в соответствие с преобладающими тенденциями цифровизации и автоматизации, уделяя приоритетное внимание развитию нерутинных, аналитических и технологических компетенций, одновременно принимая меры по смягчению неформальной экономики и расширению социальной защиты. Такой курс действий обосновывается тем, что традиционное образование не гарантирует гарантий занятости, что недостатки в качестве рабочих мест сохраняются, несмотря на стабильные макроэкономические показатели, и что без целенаправленного вмешательства Узбекистан рискует недоиспользовать свой демографический потенциал и столкнуться с аналогичной динамикой стагнации, наблюдаемой в мире. * Институт перспективных международных исследований (ИПМИ) не принимает институциональной позиции по каким-либо вопросам; представленные здесь мнения принадлежат автору, или авторам, и не обязательно отражают точку зрения ИПМИ.

В данном аналитическом обзоре рассматривается историческая эволюция и современное состояние глобального инвестиционного климата, а также показывается, как концепция инвестиций развивалась от классической экономической мысли до современных подходов, ориентированных на инновации, риск и качество институциональной среды. Опираясь на идеи Адама Смита, Дэвида Рикардо, Джона Мейнарда Кейнса, Йозефа Шумпетера и Пола Ромера, исследование помещает современные инвестиционные тенденции в более широкие теоретические рамки и демонстрирует, как традиционные представления о распределении капитала были переосмыслены в свете реалий современной мировой экономики. Центральным предметом обзора является трансформация глобальных потоков прямых иностранных инвестиций в период с 2019 по 2025 год. Используя данные ЮНКТАД, автор анализирует, как пандемия COVID-19, геополитическая напряженность, высокие процентные ставки, протекционистские тенденции и глобальная неопределенность повлияли на поведение инвесторов. В обзоре подчеркивается, что, хотя инвестиционные потоки продемонстрировали признаки восстановления после пандемического шока, это восстановление остается неравномерным, неустойчивым и весьма чувствительным к политическим и экономическим потрясениям. В исследовании также уделяется особое внимание изменению региональных и отраслевых моделей инвестирования. Оно показывает, что развивающиеся экономики, особенно в Азии, играют все более важную роль в привлечении глобального капитала, в то время как зеленая энергетика, цифровые технологии, ИКТ и инновационно-ориентированные секторы занимают все более видное место в процессе принятия инвестиционных решений. В этом контексте принципы ESG представлены не как второстепенный фактор, а как все более важный определяющий фактор долгосрочной инвестиционной привлекательности и глобальной конкурентоспособности. В заключение в аналитической записке утверждается, что улучшение глобального инвестиционного климата требует комплексного подхода, основанного на правовой стабильности, макроэкономической предсказуемости, институциональном доверии, технологической готовности и стратегиях устойчивого развития. В ней предлагаются практические рекомендации для государств, международных организаций и инвесторов, при этом подчеркивается, что будущее глобальных инвестиций будет зависеть не только от доступности капитала, но и от способности создавать надежные, инновационные и устойчивые экономические условия. * Институт перспективных международных исследований (ИПМИ) не принимает институциональной позиции по каким-либо вопросам; представленные здесь мнения принадлежат автору, или авторам, и не обязательно отражают точку зрения ИПМИ.

Авторы: Шохруххон Бехзодий и Сарварбек Тураев, студенты УМЭД, стажёры ИПМИ   I. Власть без цели Соединённые Штаты Америки сохраняют статус наиболее мощного государства в современной международной системе по совокупности ключевых параметров. Военный бюджет страны в 2025 году составил около 850 миллиардов долларов, что превышает совокупные расходы следующих девяти государств мира. США располагают приблизительно 750 военными базами за рубежом, обладают единственным в мире авианосным флотом, способным одновременно действовать во всех океанах, а также вооружёнными силами с развитой логистической инфраструктурой, обеспечивающей возможность глобальной проекции силы. Вместе с тем данная концентрация ресурсов актуализирует фундаментальный вопрос: по какой причине государство, обладающее столь значительным военным и экономическим потенциалом, систематически не достигает заявленных стратегических целей? Утрата Соединёнными Штатами части глобального влияния обусловлена не столько усилением конкурентов, сколько внутренней неспособностью конвертировать имеющийся потенциал в устойчивые стратегические результаты. Данная проблема носит институциональный характер и воспроизводится вне зависимости от партийной принадлежности администрации. Военная мощь нередко применяется вне рамок целостной политической стратегии; экономическое давление подрывает те зависимости, которые ранее обеспечивали устойчивость американского влияния; дипломатические обязательства утрачивают предсказуемость, снижая уровень доверия со стороны партнёров. Союзнические отношения, традиционно выступавшие мультипликатором американской силы, трансформируются в асимметричные модели взаимодействия, всё чаще воспринимаемые как принуждение. Одновременно внутренняя политическая система, характеризующаяся ограниченной способностью к обеспечению стратегической преемственности, делает долгосрочные обязательства США структурно ненадежными. С начала 2000-х годов Соединённые Штаты осуществили ряд масштабных военных операций в Афганистане, Ираке, Ливии и Сирии. Совокупные прямые расходы на данные конфликты превысили несколько триллионов долларов. Их результаты демонстрируют воспроизводящую закономерность: Афганистан в кратчайшие сроки после вывода американских войск вернулся под контроль движения «Талибан»; Ирак трансформировался в пространство усиленного иранского влияния, во многом возросшего вследствие американского вмешательства; Ливия распалась на конкурирующие вооружённые формирования; Сирия длительное время оставалась де-факто разделённой между внешними акторами, включая Россию, Иран и Турцию. Данная закономерность не может быть объяснена исключительно тактическими просчетами или неблагоприятным стечением обстоятельств и, следовательно, носит структурный характер. Американские вооружённые силы демонстрируют высокую эффективность на оперативно-тактическом уровне, обеспечивая быстрое достижение военных целей, включая нейтрализацию противника и контроль над территорией. Однако военная победа и политическая стабилизация представляют собой принципиально различные задачи. Военная сила способна разрушать государственные институты, но не обеспечивает их устойчивого воспроизводства. Именно это противоречие системно проявляется в каждом из указанных конфликтов. Существенное значение имеет правовое измерение данной проблемы. Конституционная модель США изначально предполагала разделение полномочий в сфере применения силы между законодательной и исполнительной ветвями власти: Конгресс наделен правом объявления войны, тогда как президент осуществляет ее ведение. Однако на практике данная система претерпела значительную трансформацию. Ключевым этапом стала Резолюция о военных полномочиях 1973 года, принятая по итогам войны во Вьетнаме с целью восстановления контроля Конгресса над решениями о применении силы. Резолюция предусматривала обязанность президента прекратить несанкционированные военные действия в течение 60 дней при отсутствии одобрения Конгресса. Несмотря на формальную институциональную логичность, данный механизм был последовательно нивелирован посредством правовых интерпретаций, выработанных администрациями обеих партий. Администрация Рейгана квалифицировала удары по иранским судам в Персидском заливе (1987–1988 гг.) как «единичные события», не подпадающие под действие резолюции. Администрация Обамы утверждала, что продолжительные бомбардировки Ливии не относятся к категории «боевых действий» в её формально-юридическом смысле. Администрация Байдена обосновывала военную кампанию против хуситов в Йемене отсутствием необходимости санкции Конгресса, ссылаясь на характер угрозы. Таким образом, каждая последующая администрация не отменяла, а расширяла интерпретационные рамки, сформированные предшественниками, что привело к кумулятивной трансформации институциональной практики. В результате сформировалась система, в рамках которой инициирование военных действий возможно без парламентских дебатов, без четкого определения критериев успеха и без институционализированной ответственности за результат. Проблема, таким образом, заключается не в действиях отдельных политических акторов, а в постепенной трансформации институциональной архитектуры, изначально предназначенной для обеспечения взвешенности решений в сфере применения силы. Данная институциональная конфигурация предопределяет характер практических результатов. Военные кампании, начинаемые в условиях ограниченного политического консенсуса и отсутствия четко сформулированных стратегических целей, с высокой вероятностью характеризуются низкой управляемостью, затрудненным завершением и отсутствием системной постконфликтной рефлексии. Именно такие характеристики демонстрирует совокупный опыт американских интервенций последних двух десятилетий. II. Идеологический сдвиг: от международного лидерства к транзакционализму На протяжении большей части послевоенного периода Соединённые Штаты обосновывали свое глобальное присутствие концепцией, выходящей за рамки чистого национального интереса. Либеральный международный порядок, архитектором которого выступил Вашингтон, строился на допущении, что открытые рынки, многосторонние институты и система коллективной безопасности отвечают интересам как США, так и их партнёров. Эта взаимовыгодная логика обеспечивала американскому лидерству определённую степень легитимности в глазах остального мира. Нынешний подход разрывает с этой традицией принципиально. Внешняя политика США все отчетливее строится по модели, которую можно охарактеризовать как «трансакциональный экстрактивизм», где каждое международное взаимодействие оценивается с точки зрения того, что Вашингтон получает немедленно, а не того, какой долгосрочный стратегический порядок оно поддерживает. Союзники воспринимаются не как партнеры по системе коллективной безопасности, а как должники, обязанные платить за предоставляемую защиту. Международные институты рассматриваются преимущественно как ограничения, а не как инструменты. Многосторонние форматы заменяются двусторонними переговорами, где структурное превосходство США гарантирует асимметричный результат. Необходимо сделать существенную оговорку. Критика прежней мультилатеральной модели не лишена оснований. Глобальные климатические механизмы систематически не достигали заявленных целей при нарастающих выбросах. ВТО оказалась не способна дисциплинировать субсидиарную политику Китая. МАГАТЭ не предотвратило ядерную экспансию Ирана и Северной Кореи. Ставка 1990-х и 2000-х годов на то, что глубокая интеграция Китая в мировую экономику трансформирует его политическое поведение, обнаружила свою стратегическую наивность. В этом смысле запрос на переосмысление международной архитектуры имеет под собой реальные основания. Вместе с тем существует принципиальная разница между реформой инструментов и их уничтожением. Институты, альянсы и нормы, которые США выстраивали в течение восьми десятилетий, представляли собой не бремя, а мультипликатор американской силы. Они позволяли Вашингтону формировать международную повестку, не прибегая всякий раз к прямому принуждению. Отказываясь от этих инструментов ради краткосрочных тактических выгод, США не освобождают себя от ограничений, но добровольно демонтирует архитектуру собственного влияния. III. Эрозия альянсов и ослабленная дипломатия Совокупная мощь альянсной системы США исторически значительно превосходила то, что страна могла достичь в одностороннем порядке. НАТО, двусторонние соглашения о безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе, партнёрства на Ближнем Востоке, и всё это формировало глобальную сеть, обеспечивающую Вашингтону постоянное присутствие, разведывательный обмен, логистическую поддержку и политическую легитимность в масштабах, недостижимых для любого конкурента. Нынешний вектор взаимодействия с союзниками разрушает эту модель. Вопрос распределения расходов внутри НАТО был переформулирован из дискуссии о совместной ответственности в ультиматум: платите больше, или мы пересмотрим свои обязательства. Подобный язык трансформирует союз коллективной безопасности в нечто, напоминающее систему коммерческого покровительства, где защита предоставляется в обмен на финансовый взнос, а не на основе общих ценностей и стратегических интересов. Последствия не заставили себя ждать. Канада, связанная с США наиболее глубокими торговыми, разведывательными и оборонными связями в западном мире, открыто переориентирует свою внешнеэкономическую стратегию. Нынешнее правительство взяло курс на диверсификацию торговых партнеров, заключило новые соглашения с Индонезией и Индией, а также предприняло дипломатическое сближение с Пекином. Это не идеологический разрыв. Это прагматическая реакция государства, убедившегося в ненадежности своего главного партнера. Европа демонстрирует аналогичную динамику. Государства НАТО действительно наращивают оборонные расходы, и с 2019 года их совокупный объем вырос более чем на 100%, главным образом за счет стран восточного фланга. Однако это наращивание не является выражением доверия к американским гарантиям, а ответом на их очевидную ненадежность. Европейские правительства вооружаются, поскольку не могут позволить себе рассчитывать на Вашингтон. На дипломатическом фронте картина не лучше. По Украине обещание завершить войну за 24 часа обернулось более чем годом безрезультатных переговоров, в ходе которых США периодически занимали позиции, объективно совпадавшие с российскими требованиями. В феврале 2025 года Вашингтон проголосовал совместно с Москвой в ООН по резолюциям, связанным с вторжением России. По Газе США шесть раз применили право вето в Совете Безопасности против резолюций о прекращении огня при продолжавшихся боевых действиях и подтвержденном голоде в анклаве. Январское перемирие 2025 года рухнуло в течение нескольких недель после того, как Израиль возобновил удары. Иранский кейс заслуживает отдельного разбора. В 2015 году СВПД работало: Иран демонтировал две трети центрифуг, вывез 98% обогащенного урана и открыл объекты для инспекций МАГАТЭ. В 2018 году США в одностороннем порядке вышли из соглашения. К марту 2025 года Иран накопил свыше 275 кг урана, обогащенного до 60%, что при дальнейшем обогащении достаточно для нескольких ядерных зарядов. Переговоры, начатые в апреле 2025 года, зашли в тупик. США требовали полного прекращения обогащения, Иран отказывался. В июне 2025 года операция «Полуночный Молот» уничтожила ключевые объекты в Фордо, Натанзе и Исфахане. Однако иранские запасы высокообогащенного урана, по всей видимости, были заблаговременно вывезены, и их местонахождение неизвестно до сих пор. 28 февраля 2026 года последовала операция «Эпическая Ярость», в ходе которой был убит верховный лидер Ирана Хаменеи, уничтожены ракетные производства, флот и объекты двойного назначения. Тактически операция достигла заявленных целей. Стратегически она создала принципиально новую проблему: государство, чья ядерная инфраструктура разрушена, но чьи знания и мотивация сохранены и теперь подкреплены экзистенциальной необходимостью получить сдерживающий потенциал любой ценой. Заключительная логика всех трех кейсов одна: США входили в каждую ситуацию с максимальным потенциалом давления и выходили из нее с худшим результатом, чем был на входе.  IV. Внутренние основания внешней слабости Анализ американской внешнеполитической дисфункции был бы неполным без рассмотрения ее внутриполитических детерминант. Несколько взаимосвязанных структурных процессов подрывают способность США проводить последовательную международную политику вне зависимости от персонального состава конкретной администрации. Первый – глубокая партийная поляризация, которая делает стратегическую преемственность практически недостижимой. Разрыв между внешнеполитическими курсами сменяющих друг друга администраций настолько велик, что союзники вынуждены пересматривать долгосрочные расчеты при каждой смене Белого дома. Международное соглашение, заключенное одним президентом, может быть денонсировано его преемником на первой неделе правления. Именно так произошло со СВПД в 2018 году и с Парижским климатическим соглашением. Показательно, что внутри самой Республиканской партии сложился заметный разрыв между традиционным консервативным интернационализмом и нынешним курсом администрации. Ряд сенаторов-республиканцев публично выражал обеспокоенность свертыванием поддержки Украины и ослаблением позиций США в НАТО, однако партийная дисциплина в условиях второго срока Трампа оказалась достаточно жёсткой, чтобы подавить это инакомыслие на уровне реальных голосований. Второй процесс –  нарастающее общественное недовольство, которое с 2025 года приобрело организованные формы. Движение «No Kings» стало одним из наиболее масштабных явлений гражданского протеста в новейшей истории США. Первая волна прошла 14 июня 2025 года. По оценкам организаторов, в акциях приняли участие от четырёх до шести миллионов человек в более чем 2100 городах. Вторая волна в октябре 2025 года охватила около 2700 локаций по всей стране, собрав по различным оценкам от пяти до семи миллионов участников. Третья прошла 28 марта 2026 года уже на фоне войны с Ираном и продолжающихся массовых депортаций и была анонсирована организаторами как крупнейший ненасильственный день действий в американской истории. Само название движения отражало суть претензий: протестующие апеллировали к основополагающему принципу американской государственности, согласно которому власть принадлежит народу, а не должностному лицу, присвоившему себе монархические полномочия. Примечательно, что третья волна протестов была прямо направлена против войны с Ираном, редкий случай, когда внутриполитическое инакомыслие оказалось напрямую связано с конкретной внешнеполитической операцией. Эти процессы взаимно усиливают друг друга. Поляризация исключает стратегическую преемственность. Общественное недовольство сужает внутриполитический мандат на глобальное лидерство. В совокупности они свидетельствуют о том, что беззубость американского хищника имеет преимущественно системное, а не персональное происхождение. Она встроена в институциональную архитектуру американской политики, поэтому не исчезнет со сменой одной администрации. Заключение Соединённые Штаты располагают наибольшим совокупным потенциалом силы в современной международной системе, однако демонстрируют устойчивую неспособность конвертировать данный потенциал в долгосрочные стратегические результаты. Разрыв между ресурсной базой и фактическими исходами носит не случайный, а структурно обусловленный характер. Этот разрыв формируется на пересечении ряда взаимосвязанных дефицитов: подмены стратегического целеполагания транзакциональной логикой принятия решений; эрозии мультипликаторов влияния, представленных союзами и международными институтами; применения экономических инструментов в режиме, стимулирующем диверсификацию зависимостей; снижения уровня дипломатического доверия в ключевых зонах конфликтного взаимодействия; а также отсутствия внутриполитической архитектуры, обеспечивающей стратегическую преемственность. При этом текущая динамика не свидетельствует о необратимом упадке. Соединённые Штаты сохраняют уникальные структурные преимущества, включая географическую защищённость, развитую технологическую базу, контроль над ключевыми элементами глобальной финансовой системы и военный потенциал, превосходящий возможности любого отдельного конкурента. Соответственно, проблема заключается не в утрате потенциала, а в способности формировать политико-институциональные механизмы, обеспечивающие его эффективную реализацию. В случае сохранения существующей траектории международная система будет адаптироваться за счет перераспределения предсказуемости и надежности в пользу альтернативных центров силы. В таких условиях даже при сохранении материального превосходства актор, демонстрирующий ограниченную способность к последовательной реализации стратегии, утрачивает функцию системообразующего элемента и перестаёт определять параметры функционирования международной среды. * Институт перспективных международных исследований (ИПМИ) не принимает институциональной позиции по каким-либо вопросам; представленные здесь мнения принадлежат автору, или авторам, и не обязательно отражают точку зрения ИПМИ.

Современный международный порядок переживает период глубокой и ускоряющейся трансформации. Вооружённые конфликты, соперничество великих держав и эрозия многосторонних институтов меняют глобальный стратегический ландшафт таким образом, что это затрагивает даже регионы, географически находящиеся далеко от эпицентров кризисов. Центральная Азия, долгое время искусно ориентировавшаяся в сложной системе внешних давлений посредством многовекторной дипломатии, оказывается перед лицом качественно новой среды — определяемой каскадной нестабильностью, структурной геополитической конкуренцией и фрагментацией основанного на правилах порядка, который прежде обеспечивал малым и средним государствам определённую степень защиты и предсказуемости. На этом фоне страны Центральной Азии сталкиваются с двойственным вызовом: необходимостью управлять расширяющимся спектром внешних рисков и одновременно выявлять и использовать стратегические возможности, которые предоставляет этот турбулентный момент. Те самые силы, которые порождают уязвимость, — реструктуризация глобальной торговли, рост спроса на сухопутный транзит и ослабление универсальных механизмов управления — одновременно открывают возможности для более активной и скоординированной региональной позиции. В этой связи принципиально важно осмыслить ключевые вызовы, обусловленные нарастающей международной нестабильностью, и определить внешнеполитические приоритеты, посредством которых государства Центральной Азии могут укрепить свою устойчивость, расширить субъектность и занять более выгодное положение в складывающемся новом миропорядке. Первое. Формирование вокруг Центральной Азии многослойного конфликтного окружения. Центральная Азия всё в большей степени оказывается в среде нарастающей внешней турбулентности, которая приобретает характер «конфликтной ловушки». Одновременное развитие вооружённых и политических кризисов в Украине, на Ближнем Востоке и в Южной Азии формирует каскадную и взаимосвязанную конфигурацию нестабильности. При этом потенциальное усиление напряжённости в Восточной Азии, прежде всего вокруг Корейского полуострова и Тайваня, способно дополнительно осложнить стратегический фон для региона. В этих условиях для государств Центральной Азии сокращается пространство для внешнеполитического манёвра, а принятие решений всё чаще происходит в условиях высокой неопределённости и отсутствия оптимальных сценариев. Второе. Углубление структурных противоречий вследствие соперничества крупных держав. Геополитическое и военно-политическое противостояние между ведущими мировыми центрами силы создаёт для стран Центральной Азии не ситуативные, а долгосрочные структурные ограничения. Регион входит в этап, когда прежняя логика поиска наиболее выгодных и сравнительно сбалансированных решений уступает место политике «неидеального выбора». Иными словами, практически любая стратегия в нынешней международной среде будет сопровождаться издержками, компромиссами и повышенными политическими рисками. Это объективно усиливает значение координации тактико-стратегических подходов на региональном уровне, поскольку изолированные действия отдельных государств становятся менее эффективными. Третье. Рост уязвимости перед энергетическими, транспортно-коммуникационными и сырьевыми шоками. Современные международные кризисы всё более явно демонстрируют зависимость глобальной экономики от ограниченного числа критически важных маршрутов и узлов. Нарушение морской логистики, блокирование отдельных проливов и транспортных коридоров, а также выпадение с рынка дефицитных ресурсов создают системные шоки далеко за пределами самих зон конфликта. Для Центральной Азии это означает усиление рисков, связанных с перебоями поставок, удорожанием транзита, волатильностью цен и ограничением доступа к стратегически важным материалам. Поскольку часть критических товаров не имеет быстрой инфраструктурной или технологической замены, внешние кризисы начинают напрямую влиять на экономическую устойчивость региона. Четвёртое. Эрозия международно-правовых норм и ослабление универсальных институтов. Одной из наиболее тревожных тенденций становится переход от режима «двойных стандартов» к ситуации, при которой единые стандарты всё чаще утрачивают даже формальную обязательность. Если ранее международное право нарушалось при сохранении его символической легитимности, то теперь возрастает риск формирования порядка, в котором нормы перестают выполнять функцию общего регулятора. Крупные международные акторы всё чаще выступают не как поставщики стабильности, а как самостоятельные источники дестабилизации. Для государств Центральной Азии это означает сужение пространства, где можно опираться на универсальные нормы и институты как на механизм защиты интересов малых и средних стран. Пятое. Переход от универсальной многосторонности к выборочным коалициям. Наблюдается устойчивый сдвиг от прежней модели относительно универсального многостороннего взаимодействия к системе прагматичных, ситуативных и узкоцелевых коалиций. Такая трансформация усиливает асимметрию мировой политики: государства с ограниченными ресурсами влияния всё чаще оказываются не полноправными субъектами, а объектами внешнего воздействия и конкурентной борьбы. Для Центральной Азии это создаёт риск ограниченной субъектности, когда стратегические решения, влияющие на регион, всё чаще принимаются вне его непосредственного участия. Шестое. Рост транзакционности мировой политики и персонализация будущего порядка. Сложившаяся ранее конструкция «порядка, основанного на правилах», перестаёт выполнять роль общего нормативного каркаса. Всё заметнее становится тенденция к формированию новой международной среды, основанной не столько на институтах, сколько на гибких договорённостях между отдельными центрами силы и их лидерами. Это означает возврат к доуниверсалистской логике международных отношений, в которой безопасность и стабильность определяются не правом, а балансом возможностей и сделками сильных игроков. Для стран Центральной Азии такая среда объективно менее предсказуема и менее благоприятна. Седьмое. Фрагментация мировой торговли как фактор внешнего давления на регион. Мировая торговая система переживает глубокую структурную трансформацию. Торговая политика всё активнее используется не как инструмент либерализации, а как средство стратегической конкуренции, давления и перераспределения преимуществ. Усиливаются дискриминационные меры, растёт значение тарифных и нетарифных ограничений, цепочки поставок перестраиваются по политическим, а не исключительно экономическим основаниям. Для Центральной Азии это означает необходимость адаптации к менее открытой, менее предсказуемой и более блоковой глобальной экономике, где доступ к рынкам, технологиям и логистическим маршрутам всё чаще зависит от внешнеполитической конъюнктуры.   Возможности и приоритеты внешнеполитических действий для стран Центральной Азии Первое. Укрепление региональной координации как основы стратегической устойчивости. В условиях нарастающей международной нестабильности для стран Центральной Азии возрастает значение согласованных региональных подходов. Речь идёт не только о консультациях, но и о формировании общего понимания ключевых внешних рисков, приоритетов безопасности, транспортной связанности и торгово-экономической адаптации. Чем выше уровень внешнего давления и геополитической конкуренции, тем важнее для региона вырабатывать координированные тактико-стратегические действия. Это позволяет не устранить внешние угрозы, но повысить устойчивость, снизить степень уязвимости и укрепить коллективную переговорную позицию. Второе. Усиление роли Центральной Азии как сухопутного транзитного пространства. Рост рисков морской логистики объективно повышает значение наземных транспортных маршрутов. В этой ситуации Центральная Азия получает возможность укрепить своё значение как связующего пространства между Китаем, Европой, Южной Азией и Ближним Востоком. Для Узбекистана данная тенденция открывает перспективу усиления роли в качестве одного из ключевых сухопутных транзитных узлов. Речь идёт не только об экономической выгоде, но и о формировании нового внешнеполитического ресурса: государство, обеспечивающее транспортную связанность, приобретает дополнительный вес в региональной и межрегиональной архитектуре. Третье. Развитие цифровой связанности как элемента внешнеэкономической устойчивости. В условиях геополитической фрагментации всё большее значение приобретает не только физическая, но и цифровая инфраструктура торговли. Способность государства обеспечивать устойчивость цифровых платформ, совместимость стандартов, надёжность правовых режимов и технологическую сопряжённость становится критическим фактором доступа к внешним рынкам. Для Узбекистана и других стран региона приоритетной задачей становится переход от отдельных цифровых инициатив к комплексной государственной политике в этой сфере. Такая политика должна включать гармонизацию стандартов, институциональное развитие, подготовку кадров и расширение региональной координации. Именно цифровая связанность может стать фактором диверсификации внешнеэкономических связей и снижения издержек в условиях глобальной регуляторной фрагментации. Четвёртое. Диверсификация внешнеполитических и внешнеэкономических связей. В ситуации, когда международная система становится всё менее универсальной и всё более конкурентной, особую значимость приобретает способность государств избегать чрезмерной зависимости от одного направления, одного рынка или одного внешнего центра силы. Для стран Центральной Азии это означает необходимость углубления многовекторного подхода, основанного на прагматизме, гибкости и защите собственных интересов. Диверсификация партнёрств позволяет региону не только уменьшать внешние риски, но и расширять пространство для самостоятельного манёвра в условиях поляризованной международной среды. Пятое. Повышение субъектности региона в условиях кризиса глобального управления. Ослабление универсальных институтов и рост роли выборочных форматов не обязательно означают только потери для Центральной Азии. При наличии скоординированной политики это открывает возможность для повышения собственной субъектности через участие в новых форматах сотрудничества, продвижение региональных инициатив и укрепление статуса Центральной Азии как самостоятельного геополитического и геоэкономического пространства. В новых условиях выигрывают те акторы, которые способны не только адаптироваться, но и предлагать функциональные решения по вопросам транзита, логистики, энергетики, цифровой связанности и межрегионального взаимодействия. Шестое. Переход от реактивной к проактивной внешней политике. Современная международная среда требует от стран Центральной Азии не только реагирования на внешние кризисы, но и выработки упреждающей стратегии. Такая стратегия должна быть направлена на раннее выявление рисков, создание механизмов внешнеэкономической устойчивости, продвижение выгодных транспортных и цифровых проектов, а также институциональное закрепление региональных интересов во внешнем контуре. Проактивный подход особенно важен в условиях, когда задержка в принятии решений может привести к утрате стратегических возможностей.   Вывод Современная международная нестабильность коренным образом и на долгосрочную перспективу меняет стратегическую среду Центральной Азии. Регион сталкивается с совокупностью вызовов, которые ещё десятилетие назад было бы сложно предвидеть: многоуровневая конфликтная среда на его периферии, структурное углубление соперничества великих держав, фрагментация глобальной торговли, эрозия норм международного права и неуклонное отступление от универсального многостороннего сотрудничества в пользу избирательных, транзакционных договорённостей между доминирующими державами. В совокупности эти тенденции сужают пространство для пассивной, реактивной внешней политики и требуют от государств Центральной Азии стратегической чёткости и регионального единства, которые не всегда отличали их коллективные действия в прошлом. Вместе с тем было бы ошибкой интерпретировать этот момент исключительно через призму угроз и уязвимостей. История неоднократно демонстрирует, что периоды системной международной трансформации, сколь бы разрушительными они ни были, как правило, перераспределяют влияние и открывают новые возможности для тех акторов, которые готовы действовать дальновидно и целенаправленно. Центральная Азия не является исключением из этой закономерности. Растущее значение сухопутных транзитных маршрутов в эпоху морских потрясений, повышение ценности цифровой связанности и регуляторной совместимости, а также растущий спрос на стабильных и надёжных региональных партнёров в нестабильном евразийском пространстве — все эти тенденции позиционируют Центральную Азию как регион возрастающей стратегической значимости. Однако реализация этого потенциала не является ни автоматической, ни гарантированной. Она требует от стран региона решительного перехода от адаптации к субъектности — от реагирования на внешнее давление к активному формированию условий своего взаимодействия с внешним миром. Это означает инвестирование в институциональные основы регионального взаимодействия, с тем чтобы общие интересы воплощались в согласованные и последовательные коллективные позиции, а не оставались декларативными устремлениями. Это означает ускорение развития транспортной и цифровой инфраструктуры — не просто как экономических проектов, но как инструментов внешней политики, расширяющих связанность региона и снижающих его зависимость от какого-либо одного внешнего партнёра. И это означает развитие дипломатической гибкости и стратегического терпения, необходимых для того, чтобы ориентироваться в мире, где альянсы подвижны, рычаги влияния оспариваются, а цена просчётов неуклонно растёт. Для Узбекистана и его центральноазиатских соседей путь вперёд состоит в принятии проактивной внешнеполитической парадигмы — основанной на прагматизме, подкреплённой региональной солидарностью и ориентированной на долгосрочное выстраивание устойчивости, а не на краткосрочное антикризисное управление. Нынешняя международная среда, при всей своей неопределённости, вознаграждает тех, кто способен чётко определять свои интересы, последовательно их отстаивать и позиционировать себя как незаменимые узлы в сетях связанности, торговли и сотрудничества, от которых будет зависеть складывающийся миропорядок. Центральная Азия обладает географическим положением, человеческим капиталом и политической волей, чтобы стать таким актором. Задача состоит в том, чтобы превратить этот потенциал в целостное и устойчивое стратегическое видение — такое, которое обеспечит стабильность, расширит субъектность и утвердит место региона не на периферии, а в функциональном центре переформатируемого евразийского пространства. * Институт перспективных международных исследований (ИПМИ) не принимает институциональной позиции по каким-либо вопросам; представленные здесь мнения принадлежат автору, или авторам, и не обязательно отражают точку зрения ИПМИ.

В последние годы правительство Афганистана расширяет и адаптируют свои технологические возможности для надзора над населением. Совершенствование технической базы позволяет властям   внедрять новые формы контроля, выходящие за рамки традиционных методов. С учетом политики движения Талибан данную тенденцию можно рассматривать не только как процесс модернизации, но и как часть более широкой стратегии укрепления государственного управления. Цифровизация механизмов контроля формирует модель, близкую к концепции идеальной тюрьмы «паноптикума», развитую философом М. Фуко. В рамках данной модели решающее значение приобретает ощущение не фактического, а потенциального наблюдения. Модель предполагает, что наблюдаемые адаптируют свое поведение под ощущением постоянного контроля, которое приводит к самодисциплине. Таким образом, механизм позволяет государству переходить от политики ситуативного реагирования к функционированию дисциплинарного механизма власти. Рассматривая данный процесс с позиции афганского правительства, ключевым драйвером данной политики выступает стремление талибов нивелировать социальную и политическую фрагментацию, которая воспринимается в качестве главной угрозы устойчивости режима. Интеграция продвинутых технологий наблюдения и контроль информационного пространства создают условия для перехода от репрессий «по факту» к более превентивным формам социального регулирования. Отсутствие механизмов, отвечающих международным правовым стандартам, создает благоприятную среду для закрепления данной модели  контроля на институциональном уровне. Это проявляется в следующем: Во-первых, в последние годы правительство Талибан демонстрирует возросший интерес к систематическому накоплению информации о населении. С 2023 года власти Талибан последовательно задействуют технологические ресурсы для укрепления и усиления государственного контроля. Наличие достаточной цифровой инфраструктуры создает для властей условия для установления механизма мониторинга и расширяет возможности для возможности осуществления политического преследования.   Согласно журналистскому расследованию “Би-би-си” от 2025 года, к моменту прихода к власти Талибан в столице Афганистана находилось 850 камер видеонаблюдения, но с 2023 года их количество резко возросло: только в Кабуле было установлено 90 000 камер китайского производства. Программное обеспечение позволяет камерам при распознавании личности выводить изображение, классифицировать каждое лицо по возрасту, полу и наличию бороды или маски. Такое резкое развертывание систем видеонаблюдения вызвало обеспокоенность международного сообщества. Так, правозащитная организация «Хьюман Райтс Уотч» предупреждает, что в Афганистане отсутствуют законы о защите данных, регулирующие порядок хранения и использования собранных видеозаписей. Однако, по заверению властей, данные с камер хранятся только 3 месяца, после чего удаляются и не передаются другим ведомостям управления.  Представители Министерства внутренних дел Афганистана утверждают, что камеры значительно способствуют повышению безопасности и снижению уровня преступности. Несмотря на это, камеры видеонаблюдения могут быть использованы для усиления контроля над гражданскими лицами, особенно над женщинами в общественных пространствах. Хотя местные органы власти утверждают, что уровень преступлений после установки сети видеокамер многократно снизился, данное заявление невозможно подтвердить независимыми источниками. Учитывая непрозрачность афганского законодательства, отсутствует возможность подтвердить и подлинные цели использования данных видеокамер. Кроме этого, наличие большого количества задокументированных случаев жестокого обращения с гражданскими лицами и их преследования ставит под сомнение заявления властей об использовании данных. Во-вторых, политика Талибан направлена на подавление потенциальных источников внутренней дестабилизации. Одним из ключевых рисков, с точки зрения талибского руководства, выступает фрагментация страны, способная привести к ослаблению центральной власти. Реализация данных практик сопровождается  ограничением прав этнических и религиозных меньшинств. Институционализация мер такого рода закрепляет структурное неравенство и создает предпосылки для эскалации межэтнических и межконфессиональных конфликтов. Помимо столицы Афганистана, камеры видеонаблюдения установлены и в других регионах страны.  Эти провинции, гранича с Кабулом, имеют как стратегическое географическое положение, так и превалирующую долю непуштунского населения, что повышает их значимость с точки зрения обеспечения контроля и политической стабильности. Размещение камер в регионах в областях с выраженной этнической и религиозной неоднородностью указывает на предположительное использование этой технологии талибами не только в заявленных целях обеспечения безопасности, но также в качестве инструмента мониторинга нелояльных групп режиму. Международные организации с 2021 по 2025 год зафиксировали многочисленные внесудебные казни, пытки и рейды против этнических меньшинств, устроенные напрямую представителями Талибан. По сообщениям международных правозащитных организаций, талибы намеренно лишали притесняемые религиозные и этнические группы гуманитарной помощи, а также доступа к основным услугам и государственным рабочим местам. В-третьих, совокупность биометрических баз данных, систем видеонаблюдения и цифровых идентификационных механизмов формирует единую и взаимоусиливающую инфраструктуру контроля над населением. Помимо доступа к последним технологиям видеотехнических средств, Талибан располагает значительной базой биометрических и персональных данных, которые были оставлены западными странами в августе 2021 года.  Одна из таких баз данных — это электронная версия удостоверения личности Tazkira, запущенная в 2018 году при администрации президента Ашрафа Гани, функционирующая по сей день. Она содержит  личные и биометрические данные афганцев, включая сканирование радужной оболочки глаза, отпечатки пальцев, фотографии, профессию, родной язык, домашние адреса и имена родственников.   Согласно заявлению Национального агентства информации и статистик к концу 2025 года было выдано до 17 миллионов электронных удостоверений личности, шесть миллионов из которых были выданы с периода прихода власти талибов. Более того, правительство Талибан вышло за рамки традиционного применения  биометрических данных и собирает данные категорий населения, которые находились вне поле зрения при прежнем правительстве. По данным Международной организации по миграции правительство Афганистана собирает биометрические данные бездомных, нищих и преступников. Масштаб охвата и темпы выдачи удостоверений демонстрируют степень заинтересованности Талибов в сборе биометрических данных и интегрированность Тазкиры в административное управление. По сообщениям, Талибан также имеет доступ к портативному оборудованию для определения личности, которое прежде использовалось американскими военными. Оно позволяет мгновенно собирать параметры радужной оболочки глаза и отпечатков пальцев. Данные, которые были сохранены на устройствах, оставленных США и другими западными донорами, фактически не были защищены базовыми мерами безопасности. Международные правозащитные организации в связи с этим неоднократно предупреждали о риске использования таких биометрических данных талибами для преследования своих предполагаемых оппонентов, бывших военнослужащих и политических активистов. Описанные риски усугубляются тем, что для значительной части населения получение официальных документов, удостоверяющих личность, остаётся непосильно дорогостоящим. Согласно местным СМИ, oфициальный сбор составляет 500 афгани (около 7 долларов США) для взрослых и 200 афгани для несовершеннолетних. Однако, нехватка центров выдачи документов вынуждает многих граждан нести дополнительные транспортные расходы, а в отдалённых районах, где личное посещение невозможно,  сборы за оформление могут достигать 200 долларов. Такие финансовые барьеры имеют конкретные практические последствия, поскольку отсутствие удостоверения личности лишает граждан возможности оформить визу и, следовательно, покинуть страну. Также ограничивает доступ к таким базовым услугам, как образование, здравоохранение и гуманитарной помощи, для получения которых удостоверение зачастую является обязательным условием. Недовольство населения так же подкрепляется этнической классификацией в системе, которая дробит крупные этнические группы на подкатегории, статистически размывая численность этнических меньшинств. Таким образом, на основании предпринимаемых действий руководства Талибан можно сделать вывод, что именно территориальная и социальная фрагментация рассматриваются как ключевые внутренние риски, способные подорвать устойчивость режима. Интеграция биометрических баз данных и технологий наблюдения формирует новую инфраструктуру власти, которая приобретает черты дисциплинарного механизма. Более того, новый Уголовно-процессуальный кодекс, принятый в январе 2026 года, закрепляет данный подход на юридическом уровне и выступает логическим завершением внутриполитической стратегии. Принятие кодекса сигнализирует о фактическом завершении процесса монополизации власти политической элитой над Афганистаном. В таких условиях возрастает уязвимость региональных, этнических и религиозных меньшинств, что создает высокий риск эскалации внутренних конфликтов и углубления социального неравенства. * Институт перспективных международных исследований (ИПМИ) не принимает институциональной позиции по каким-либо вопросам; представленные здесь мнения принадлежат автору, или авторам, и не обязательно отражают точку зрения ИПМИ.