Авторы: Усканбоев Гиосбек и Хидиров Мардонбек
В этом аналитическом обзоре рассматривается «парадокс Зангезура» и задается вопрос, может ли новый транзитный маршрут, соединяющий материковую часть Азербайджана с Нахчыванской Автономной Республикой через армянский регион Сюник, служить подлинным инструментом поддержки мира на Южном Кавказе. В нем коридор рассматривается не просто как логистическое усовершенствование в рамках более широкого Среднего коридора, соединяющего Китай, Центральную Азию, Южный Кавказ и Европу: он рассматривается как политический тест для постконфликтной стабилизации между Арменией и Азербайджаном. Основной аргумент является намеренно условным: коридор может способствовать устойчивому миру только в том случае, если он будет встроен в процесс политической нормализации, взаимного признания суверенитета и территориальной целостности, надежных гарантий безопасности и исполнимых правовых механизмов, которые снижают неопределенность и предотвращают принудительные переосмысления.
Анализ основан на неореализме и дилемме безопасности, подчеркивая, что инфраструктурные проекты в спорных пространствах редко бывают нейтральными: меры, которые одна сторона считает «связностью», могут восприниматься другой стороной как стратегическое посягательство. С этой точки зрения, мирное строительство коридора заключается в преобразовании соперничества в взаимозависимость, повышении экономических издержек возобновления конфронтации и создании общих стимулов для стабильности. Однако в докладе подчеркивается, что взаимозависимость не возникает автоматически; без прозрачного управления и надежных механизмов укрепления доверия коридор рискует стать точкой давления, углубляющей недоверие, а не платформой для сотрудничества.
Важным вкладом в доклад является ориентированное на участников картирование интересов и опасений. Азербайджан представлен как страна, придающая приоритетное значение бесперебойному, безопасному проходу и национальной реинтеграции Нахчывана; Армения изображена как страна, настаивающая на полной юрисдикции, отвергающая любую «экстерриториальную» логику и переосмысливающая концепцию через свой подход «Перекресток мира». Грузия оценивается как страна, в принципе поддерживающая мир, но опасающаяся потери своего преимущества в сфере транзита, в то время как Иран изображается как страна, рассматривающая коридор через призму жесткой безопасности, включая опасения стратегической изоляции и сдвига в региональной геометрии сил. Соединенные Штаты представлены как катализатор внешнего спонсорства, стремящийся институционализировать маршрут посредством международных гарантий и инвестиций, в то время как Россия и Турция изображаются как страны, уравновешивающие, соответственно, опасения по поводу влияния и архитектуры безопасности с прагматическими экономическими и стратегическими выгодами.
В кратком обзоре делается вывод, что Зангезурский коридор не является ни гарантированным дивидендом мира, ни неизбежным триггером эскалации; это стратегический инструмент, эффект от которого зависит от его структуры и последовательности. При управлении на основе инклюзивного, основанного на правилах управления, с прояснением таможенных и пограничных процедур, созданием надежных механизмов мониторинга и разрешения споров, а также недопущением доминирования внешней конкуренции в повестке дня, коридор мог бы укрепить логику «мира через связность». Однако если он будет использоваться в целях безопасности, в качестве рычага давления или будет восприниматься как угроза суверенитету, он может усилить геополитическую борьбу и возродить динамику конфликта. Короче говоря, ценность коридора как меры поддержки мира зависит от того, будет ли он использоваться как общее экономическое благо, а не как геополитический трофей с нулевой суммой.
* Институт перспективных международных исследований (ИПМИ) не принимает институциональной позиции по каким-либо вопросам; представленные здесь мнения принадлежат автору, или авторам, и не обязательно отражают точку зрения ИПМИ.
